多年来全国禁制令(nationwide injunction)一直备受争议，民主党、共和党执政时都曾使用过。川普政府发布行政令终止无证移民和一些临时在美居住的外国居民子女的出生公民权，便被联邦法官的全国禁制令挡下。最高法院15日听取口头辩论，重点集中在全国禁制令的合法性，以及单一联邦法官是否可以发布禁制令暂时冻结全国性的政策。
纽约时报分析，目前大法官们被要求仅审查全国禁制令的合法性。聚焦于出生公民权本身的案件，即宪法第14修正案是否赋予在美国领土出生的儿童享有出生公民权一案，其诉讼仍在联邦审判法院的早期阶段，可能在稍后才会到最高法院。
var admarutag = admarutag || {} admarutag.cmd = admarutag.cmd || [] admarutag.cmd.push(function() { admarutag.pageview(‘1aa64996-806f-4094-8fce-923b967576ed’); });
川普行政命令的合宪性问题是本次口头辩论的焦点，此外如果大法官们裁定不允许联邦地方法官就出生公民权发布全国禁制令，那么允许各州自行实施有关公民身分的零散规则之可行性也将成为讨论重点。
尽管最高法院尚未就全国禁制令做出直接裁决，但一些保守派大法官已怀疑联邦法院是否有权阻止。如戈萨奇(Neil M. Gorsuch)大法官在2020年的一份意见书中写道，这些裁决正在制造混乱。
大法官艾里托(Samuel A. Alito)今年3月在一项紧急动议的异议书中，批评了一位地区法官的「权力不受制约」，该法官曾下令国务院向国际开发署(USAID)的承包商发放约20亿元。戈萨奇及另两位大法官汤玛斯(Clarence Thomas)和卡瓦诺(Brett M. Kavanaugh)对此也表达了同样的观点。
但此观点也有反对方，史丹福大学法学教授索霍尼(Mila Sohoni)曾发表法律评论文章、认为此类全国禁制令合宪，指出下级法院审理案件期间，下级法官发布全国禁制令是维持现状的最佳方式，可以防止政策混乱。